Elon Musk nam woensdag het standpunt in in een rechtszaal in San Francisco, waar hij werd geconfronteerd met beschuldigingen dat hij opzettelijk de aandelenkoers van Twitter had gedrukt met valse verklaringen voordat hij het platform in 2022 voor 44 miljard dollar verwierf. De civiele rechtszaak, aangespannen door aandeelhouders die tussen mei en oktober 2022 aandelen verkochten, beweert dat Musk de effectenwetten heeft geschonden door opzettelijk de markt te manipuleren.
Het kerngeschil: De zaak concentreert zich op de tweets van Musk en publieke verklaringen over zijn beslissing om de Twitter-deal te kopen – en vervolgens schijnbaar op te geven. De aanklagers beweren dat zijn acties “zorgvuldig berekend” waren om de aandelenkoers te drukken. Musk beweert dat hij eenvoudigweg zijn zorgen uitte over de spam- en botactiviteiten van het platform.
In april 2022 stemde Musk er aanvankelijk mee in om Twitter over te nemen. Op 13 mei kondigde hij echter aan dat de deal “tijdelijk opgeschort” was, daarbij verwijzend naar de noodzaak om het aantal botaccounts te verifiëren. Dit veroorzaakte een koersdaling. Dagen later tweette hij dat de deal “niet door kan gaan”, waarbij hij beweerde dat 20% van de accounts nep was. De rechtszaak stelt dat de verklaringen van Musk misleidend waren omdat Twitter er niet mee had ingestemd de deal te pauzeren en de fusieovereenkomst een clausule ontbeerde die eenzijdige opschorting mogelijk maakte.
Tijdens het verhoor gaf Musk toe dat hij zijn vroege aandelenaankopen niet als ‘materieel’ beschouwde, wat betekent dat hij ze niet aan toezichthouders heeft bekendgemaakt of erover heeft getweet. Hij rechtvaardigde dit door te zeggen dat hij zonder publiciteit aandelen in veel bedrijven koopt. Toen zijn aandeel eenmaal openbaar werd, stegen de aandelen van Twitter enorm, een detail dat Musk schouderophalend erkende: “Dat klinkt hoog.”
Verdediging van Musk: De technologiemiljardair verdedigde zijn daden en formuleerde zijn uitspraken als eerlijke beoordelingen in plaats van als marktmanipulatie. Hij vergeleek de tweet ‘tijdelijk in de wacht’ met simpelweg zeggen dat je te laat komt voor een vergadering – en niet om deze helemaal af te zeggen. Toch daalde het aandeel die dag met bijna 10%. Toen hem werd gevraagd of hij de impact van de tweet overwoog, zei Musk herhaaldelijk: “Ik sprak gewoon mijn mening uit.”
De rechtszaak beweert dat Musk “valse en misleidende verklaringen” bleef afleggen om opnieuw over de prijs te onderhandelen of de deal volledig stop te zetten. Uiteindelijk kondigde hij in juli 2022 zijn voornemen aan om terug te trekken, daarbij verwijzend naar het vermeende onvermogen van Twitter om nauwkeurige botgegevens te verstrekken. In de rechtszaak wordt opgemerkt dat Musk had afgezien van due diligence, waardoor hij zijn recht had verspeeld om de financiën van het bedrijf te onderzoeken.
Musk beweerde dat Twitter het aantal bots verkeerd had voorgesteld en zei: “Ze hebben gelogen.” Het bedrijf maakte echter al jaren zijn botschattingen openbaar, waarbij het zelfs erkende dat deze mogelijk onnauwkeurig waren. In 2021 had Twitter al claims van overschatting van de gebruikersgroei voor $ 809,5 miljoen afgehandeld.
De oplossing en de nasleep: Nadat Twitter een rechtszaak had aangespannen om de verkoop af te dwingen, bood Musk uiteindelijk aan om door te gaan met het oorspronkelijke bod van $ 44 miljard in oktober 2022. De deal werd later die maand gesloten. Na de overname heeft Musk het personeelsbestand ingekort, de vertrouwens- en veiligheidsteams ontmanteld en het beleid voor het modereren van inhoud versoepeld. In juli 2023 veranderde hij Twitter in X.
Dit is niet de eerste juridische strijd van Musk over marktbeïnvloedende uitspraken. Drie jaar geleden verdedigde hij zich voor de rechtbank tegen beschuldigingen van het misleiden van investeerders over de potentiële overnameprijs van Tesla. Die zaak eindigde toen een jury hem niet aansprakelijk achtte.
Het huidige proces zal bepalen of de acties van Musk illegale aandelenmanipulatie inhouden, een aanklacht die tot aanzienlijke financiële boetes zou kunnen leiden. De zaak onderstreept het toenemende toezicht op CEO’s van miljardairs en hun invloed op de publieke markten via sociale media.
