Martedì al Parlamento danese. La stanza si riempie di attesa. Un nuovo istituto esce dall’ombra, pronto a sorvegliare l’intelligenza artificiale per i bambini. Margrethe Vestager è davanti e al centro. L’ex vicepresidente esecutivo dell’UE non si presenta solo per una foto. È co-conduttrice. Ha trascorso un decennio a regolamentare la Big Tech. Ora sta prestando il suo peso politico a qualcosa di più piccolo. Più nitido.
Il campo? Immaginate valutazioni indipendenti dei crash test per le automobili. Compri un veicolo perché non è esploso su una pista. I genitori dovrebbero controllare un’intelligenza artificiale allo stesso modo prima di consentire ai propri figli di usarla. Almeno apparentemente.
Ma aspetta. Come si esegue il crash test di un chatbot?
L’istituto ancora non lo dice. Non hanno spiegato i meccanismi. Puoi davvero “crash test” un algoritmo che si aggiorna continuamente? Uno che si comporta diversamente a seconda del contesto? Le condizioni standardizzate riguardano macchine statiche, non modelli viventi. Queste sono domande pesanti. Il silenzio dell’istituto è assordante.
Il genio è tornato nella lampada?
La gente urla da anni. Ricercatori. Difensori della sicurezza. I politici hanno tempo per guardare il codice.
I chatbot basati sull’intelligenza artificiale si trovano in una zona grigia normativa. La legge sui servizi digitali dell’UE non li coglie bene. Anche l’Online Safety Act del Regno Unito non li vede. Nel luglio 2025 la Commissione Europea ha pubblicato le linee guida per la tutela dei minori. Sono consultivi. Non vincolante. Suggerimenti, in sostanza.
James P. Steyer, fondatore di Common Sense Media, lo dice chiaramente:
“L’intelligenza artificiale sta rimodellando l’infanzia e gli adolescenti, eppure stiamo prendendo decisioni cruciali… senza le prove di cui abbiamo bisogno.”
Vuole trasparenza. Vuole test indipendenti. Urgente? Decisamente.
Lo scorso novembre una valutazione del rischio è stata abbandonata. Fatto insieme al Brainstorm Lab di Stanford Medicine. Common Sense Media ha testato i grandi nomi. ChatGPT, Claude, Gemini, Meta AI.
Hanno fallito.
Non su tutto. La gestione del suicidio esplicito e dell’autolesionismo era migliorata. Questo è un punto. Ma i modelli non hanno colto le crisi di salute mentale in agguato. Segnali chiari. “Il pangrattato mancato.” I robot hanno ignorato il disagio emotivo e si sono concentrati sulle spiegazioni relative alla salute fisica. È una mancata corrispondenza. Pericoloso.
Peggio ancora, un rapporto ha rilevato che ChatGPT invia avvisi di suicidio con più di 24 ore di ritardo. In una vera crisi un giorno è un’eternità. La rete di sicurezza ha dei buchi. Quelli grandi.
Chi paga il suonatore di cornamusa?
L’istituto opera sotto Common Sense Media. I finanziamenti provengono da un mix di filantropi e industria. SÌ. Le aziende di cui vogliono regolamentare i prodotti.
Anthropic, OpenAI Foundation, Pinterest. Firmano gli assegni.
Sono loro a decidere? L’istituto dice di no. Rivendicano la piena indipendenza editoriale. Una politica sul conflitto di interessi impedisce agli attuali dipendenti o affiliati di sedere nel consiglio di amministrazione. Sembra pulito sulla carta.
Hanno anche in programma di restituire gli strumenti al settore. Gli sviluppatori di valutazioni open source possono eseguire sui propri modelli. Vantaggio reciproco? O un compromesso reciproco?
Vedremo.
