De waarheid achter #friend-profielen: waarom de integriteit van sociale media in gevaar is
Vroege netwerken beloofden connectiviteit. Ik snap het. Maar tussen de kiestonen en de eerste chatrooms verplaatste het internet zich van de bibliotheek naar het podium. Het begint met een eenvoudig tekstveld. In 1999 verschenen LiveJournal en Black Planet, waardoor gebruikers de digitale wereld konden verkennen. het zijn nichemarkten. ze zijn erg stil.
Toen kwam Friendster in 2002 en 2003. MySpace volgde. Plotseling pulseert het netwerk. MySpace doet meer dan alleen inhoud hosten. Het is *inhoud. Ik heb muziek gedownload. Ik heb een video geplaatst. Ik heb mijn status gerapporteerd. Het is chaotisch, luid en absoluut populair. Hoewel de gloriedagen al lang voorbij zijn, is het nog steeds een plek die mensen bezoeken.
De daadwerkelijke aardbeving vond echter in 2006 plaats.
Facebook ontplofte. Het gaat niet alleen om het bijwonen van het feest. Het verandert de demografie. MySpace is ontworpen voor kinderen. Facebook is voor anderen. Mensen van in de dertig en veertig loggen eindelijk in om verloren vrienden te vinden of contact te maken met hun verliefdheden op de middelbare school. De sociale laag van internet wordt mainstream. Dit wordt onvermijdelijk.
Hoe snel groeien sociale media?
De groei is meer dan stabiel. Zeer gewelddadig. Volgens gegevens van Nielsen uit maart 2009 heeft ruim twee derde van de internetgebruikers wel eens een sociaal netwerk of een blog gebruikt. Dit is niet langer een informele hobby. Dit is de vierde populairste online categorie, vóór persoonlijke e-mail. Grote verandering.
Bovendien is de groeisnelheid verbazingwekkend. Nielsen ontdekte dat sociale netwerken vier keer sneller groeien dan de andere vier grootste online-industrieën. Het gaat niet alleen om groei. Dit is suprematie.
Zie de cijfers op Facebook. Drie op de tien gebruikers van sociale netwerken gebruiken Facebook. Elke 11 minuten van alle online activiteiten vinden plaats op sociale mediasites. Denk er eens over na. 1 minuut elke 11 minuten. Dit is een groot deel van de aandacht van de mensheid.
Kun je je online identiteit vertrouwen?
Bij zoveel aandacht rijzen er onvermijdelijk vragen. zijn wij eerlijk
Wanneer je prestaties post. bij het uploaden van afbeeldingen. Bij het bijwerken van de bestelling. Wie controleert de feiten? Niemand. Er zijn geen factcheckers in de wildernis van sociale media.
Dit creëert een vreemde realiteit. Je hebt een klasgenoot op de middelbare school die vermeld staat als een succesvolle zakenman. Uw LinkedIn-badge verschijnt. Je kunt gelukkige familiefoto’s zien. jij gelooft het.
Maar er is geen manier om te weten of iemand daadwerkelijk zal slagen. Of ze kan zich verstoppen in een donkere kelder, een Perzische kat in haar ondergoed aaien en zorgvuldig foto’s kiezen om de inzinking te verbergen.
Platforms geven niets om de waarheid. Wij waarderen betrokkenheid. Engagement houdt van een goed verhaal, ook al is het verzonnen. Het laat een omtrek achter die meer op een museumtentoonstelling lijkt dan op een raam. Licht voorzichtig aan. Het is zorgvuldig geregeld. En volledig losgekoppeld van de rommelige, ongefundeerde realiteit van de persoon aan de andere kant van het scherm.
Statistieken liegen niet. Het verkeer liegt niet. Maar hoe zit het met persoonsgegevens? Misschien liegen ze nu tegen je.
De paradox van transparantie
Zijn er basisprincipes voor online zelfpresentatie? Het is onmogelijk om dit met zekerheid te zeggen, maar het patroon is duidelijk. We hebben niet te maken met een binair model van eerlijkheid of bedrog. Wij richten ons op gedrag dat wordt aangestuurd door stimuleringsstructuren.
Neem bijvoorbeeld de onthullingen uit 2009 van Britse fraudeonderzoekers. Ze zoeken geen ijdelheid. Ze jagen op sociale fraude. Uit de gegevens blijkt dat mensen beweren alleenstaand te zijn en alleen wonen, terwijl ze in werkelijkheid samenwonen of getrouwd zijn. De draai? Ze liegen niet alleen om op te scheppen. Ze liegen om hun bezittingen en gezinsinkomen te verbergen. In dit specifieke geval leidde het onthullen van echte persoonlijke informatie op Facebook tot een arrestatie. Het platform wordt het audittraject van fraude, niet het podium.
Historische achtergrond van online bedrog
Onderzoekers hebben dit gedrag al lang vóór de explosie van sociale media in kaart gebracht. Een onderzoek uit 2002 van de University of Western Sydney analyseerde interacties in chatrooms. Hoewel de steekproefomvang klein was (320 respondenten), waren de sekseverschillen in liegen significant.
Mannen liegen over hun inkomen. Dit is een statusspel.
Vrouwen liegen voor de zekerheid. Het is een schild.
Deze logica werkt. Mannen concurreren met elkaar om aandacht en overdrijven vaak hun financiële status om aantrekkelijker over te komen. Vrouwen verbergen details om zichzelf tegen mogelijke bedreigingen te beschermen. Deze dynamiek gaat niet over ‘wie kan wie voor de gek houden’, maar over risicobeheer en statussignalering.
De evolutie van eerlijkheid op datingsites
Daten was ooit een kwestie van verzinsel in het Wilde Westen. Lengte, gewicht, inkomen, uiterlijk, alles is sterk veranderd. Er zijn dingen veranderd. Sites die geen goede reputatie hebben, functioneren niet meer of worden verwijderd. De overlevenden zijn geoptimaliseerd voor het lange spel, en leugens zijn een verplichting, geen voordeel.
Waarom liegen over dat je 1,80 meter lang en atletisch bent als je eigenlijk 1,80 meter lang bent en Netflix verkiest boven de sportschool? De kosten zijn te hoog. De onthulling gebeurt persoonlijk in een café. De leugenaar wordt ontmaskerd, gerapporteerd en verboden. Het systeem corrigeert zichzelf door sociale wrijving.
Alle grote platforms maken momenteel gebruik van juridische tanden om dit te garanderen. De servicevoorwaarden van eHarmony verbieden uitdrukkelijk valse informatie.
U mag geen onnauwkeurige, misleidende of valse informatie verstrekken aan eHarmony of andere gebruikers. Als de aan eHarmony of andere gebruikers verstrekte informatie vervolgens onnauwkeurig, misleidend of onjuist wordt, dient u eHarmony onmiddellijk van een dergelijke wijziging op de hoogte te stellen.
Dit is niet alleen politiek. Dit is een structureel duwtje in de richting van transparantie. Als de straf die je krijgt als je betrapt wordt opweegt tegen de kortetermijnvoordelen van een betere eerste indruk, is eerlijkheid de rationele keuze.
Waarom het belangrijk voor je is
Je zou kunnen denken dat dit alleen mensen treft die op zoek zijn naar liefde of een cheque van de overheid. Dit is niet waar.
Elke keer dat u een profiel samenstelt, neemt u deel aan een microverhaal. De instrumenten zijn nu anders, maar de prikkels zijn er nog steeds. Post je om een goede indruk te maken? Wilt u verbinding maken? Verbergen?
Deze platforms verbinden steeds meer de punten. Het algoritme geeft niets om het samengestelde beeld. Het gaat hen om gedrag. Als uw digitale voetafdruk inconsistent is met uw zelfgerapporteerde identiteit, wordt de discrepantie genoteerd. Het is niet altijd strafbaar. Soms zijn het alleen maar gegevens.
Maar voor fraudeonderzoekers is het munitie. Als het om dating-apps gaat, is het vertrouwen. Voor anderen is het de stille druk om wie je bent af te stemmen op wie je zegt dat je bent.
We zijn niet allemaal leugenaars. Maar we zijn allemaal artiesten. De vraag is: wie kijkt naar het publiek?
We beheren allemaal onze feeds. Dit is de onuitgesproken regel van Facebook. Berichten met de tekst ‘Faillissement aanvragen’ zijn niet langer zichtbaar. Je ziet geen bericht met de tekst ‘Mijn kat is in nood’, tenzij het een noodoproep is. Meestal zie je een bericht met de tekst ‘Vandaag een grote deal gesloten’ of ‘Mijn band heeft zojuist een deal getekend’. Vaste gebruikers melden dat diepe fouten in statusupdates zeldzaam zijn. Het is een hoogtepuntrol.
Maar is dit echt zo?
Iedereen liegt. Het hoort gewoon bij het mens zijn. Een onderzoek uit 2008 van Rutgers University, Lehigh University en DePaul University bewijst dit. Ze gaven 48 MBA-studenten $89. Ze moesten het delen met een fictieve vreemdeling. Sommige mensen mailden. Sommigen schreven handgeschreven brieven. Het resultaat? 92% van de e-mailafzenders loog over hoeveel geld ze achterhielden. Slechts 64% van degenen die brieven schreven, deed dat.
E-mail maakt het gemakkelijker om te liegen. Hetzelfde geldt voor sociale netwerken.
Niet iedereen is tevreden met zijn leven. Overdrijven op Facebook om je gevoel van eigenwaarde te vergroten, is geen misdaad waarop de doodstraf staat. Het is gebruikelijk om lage punten te bagatelliseren. Gebruikers hebben het recht om zoveel informatie openbaar te maken als zij willen. Je kunt elke persoonlijkheid creëren die je maar wilt.
Om slim over te komen, kunt u NOVA als uw favoriete programma vermelden. Je houdt eigenlijk van ‘Everybody Loves Raymond’. Misschien beweert u dat u van William Faulkner houdt. Je leest echt het tijdschrift People.
Facebook gaat over het selectief vertellen van de waarheid. Het is geen flagrante oneerlijkheid. Wat heeft het voor zin, tenzij het een ernstig leugenprobleem is? Vertelt u uw klasgenoten op de middelbare school dat u eigenaar bent van een enorm succesvol softwarebedrijf? Je doet jezelf alleen pijn als je dat niet doet. Facebook is voor netwerken. Leugens verbranden bruggen.
De app “Honesty Box” bood een aanwijzing.
Facebook heeft deze app uitgebracht. Hierdoor kunnen gebruikers anonieme en volledig eerlijke berichten naar hun vrienden sturen. Het is een veilige haven. Je hoeft niet te liegen omdat je niet betrapt kunt worden. De ontvanger weet alleen of de afzender man of vrouw is.
Facebook creëert geen eerlijke ‘veilige zones’ tenzij daar een reden voor is. Wat is de reden? Mensen verdraaien de waarheid.
Mensen die in het echte leven liegen, liegen ook op sociale media. Als je eerlijk bent, Abe, ben je een echte schutter. De meesten van ons zitten daar ergens tussenin.
Veel meer informatie
Gerelateerde HowStuffWorks-artikelen
- Top 5 niche-sociale netwerken
- Top 5 MySpace-applicaties
- Top 5 tips voor het gebruik van Twitter
- Zijn sociale netwerken verslavend?
-Zijn sociale netwerken goed voor de arbeidsproductiviteit?
Bronnen
- “De voordelen van het spotten van Facebook-cheaters” Metro. 24 maart 2009.
–“Fantasie en realiteit”. jneils.com. 2009.
—“Eerlijkheid online is moeilijk.” philadelphiadaily.com. 30 maart 2005. - “Veranderen sociale netwerken het gezicht van vriendschap?” sciencedaily.com, 14 september 2007.
- “Uit een nieuw onderzoek blijkt dat werknemers vaker liegen in e-mail.” Eurekalert.org, 25 september 2008.
- “Sociale netwerken en bloggen zijn nu de vierde meest populaire online activiteit, na persoonlijke e-mail, volgens een rapport van Nielsen.” Nielsen.com. 9 maart 2009.
- “6 angsten voor Facebook en andere sociale mediakanalen” Internet-marketing-strategieën-and-secrets.com. 12 januari 2009.
- “Wat is een eerlijkheidsbox?” Facebook.com. 2009.
- Saltz, Gail. “Waarom mensen liegen en hoe je kunt zien of ze liegen.” Msbnc.msn.com. 31 januari 2004.
- Sogoian, Chris. “De uitspraak van MySpace kan leiden tot gevangenisstraf voor degenen die liegen tijdens online daten.” News.cnet.com. 1 december 2008.
- Whitty, Monica. “Leugenaar, leugenaar! Dit is een test van hoe open, meewerkend en eerlijk de mensen in de chatroom zijn.” Sciencedirect.com, 2009.
