Les sociétés de médias ont fini d’attendre.
Le New York Times, le New York Daily News et d’autres éditeurs ont déposé jeudi une motion exigeant des sanctions fédérales contre OpenAI.
Il ne s’agit pas simplement d’un autre problème de procédure. Il s’agit d’une escalade dans la guerre du droit d’auteur qui menace de détruire le modèle économique traditionnel de l’information. Les journaux affirment que OpenAI dissimule activement les données essentielles à la manière dont il a construit ses modèles d’IA. Ils veulent qu’un juge de Manhattan pénalise l’entreprise pour ce qu’ils appellent une faute de découverte.
Que cache prétendument OpenAI ?
L’accusation principale est l’obstruction.
Selon le dossier, OpenAI « a choisi l’obstruction » plutôt que la transparence. Les plaignants pensent que le fabricant d’IA a caché ou détruit des ensembles de données spécifiques et des journaux ChatGPT. Ces enregistrements seraient censés montrer exactement quelle quantité de contenu d’actualité protégé par le droit d’auteur a alimenté la formation du chatbot.
“Cette requête demande au tribunal de punir OpenAI pour avoir caché et détruit des preuves montrant comment ChatGPT a été formé au journalisme volé”, a déclaré Steven Lieberman, avocat du Daily News.
Lieberman affirme que ses clients ont entendu les mêmes fausses histoires sur l’accessibilité des données depuis deux ans. Une récente déposition aurait contredit les déclarations antérieures de l’entreprise. Cet écart ? C’est là qu’intervient l’accusation de faute professionnelle.
Pourquoi les médias considèrent-ils cela comme existentiel ?
Il ne s’agit pas seulement d’une question de droit d’auteur en vase clos.
Il s’agit d’une perte de revenus. La menace s’est accentuée en 2024. Google a introduit des aperçus de l’IA en haut des résultats de recherche. Soudain, les lecteurs reçoivent le résumé. Ils ne cliquent pas sur le lien. Les annonceurs arrêtent de payer. Les éditeurs meurent de faim.
Le Times a lancé cette bataille juridique fin 2023. Peu de temps après les débuts de ChatGPT, un boom commercial de l’IA a explosé. La collecte d’informations a changé. Les journalistes humains ont été mis à l’écart par des robots qui grattent et résument.
Depuis, le Times n’est plus seul.
Le New York Daily News (via le groupe parent MediaNews)
Ziff Davis
* Le Centre de Reportage d’Investigation
* Divers journaux frères représentés par Lieberman
Tous ont rejoint ou initié des poursuites.
Utilisation équitable ou concurrence déloyale
OpenAI et ses alliés s’appuient sur une seule phrase : “Fair Use”.
Ils soutiennent que la formation de l’IA sur du contenu Web numérisé (articles, livres, musique) relève des exemptions américaines en matière de droit d’auteur. Il s’agit d’une théorie juridique actuellement mise à l’épreuve. Les auteurs ont poursuivi Anthropic. Une société d’IA rivale. Le règlement s’élevait à 1,5 milliard de dollars. Payé aux auteurs. Aucune autorisation donnée au préalable.
Mais l’argument du New York Times est différent.
Ils ne discutent pas principalement du droit de copier du texte à des fins de formation. Ils discutent de concurrence déloyale.
Si OpenAI profite du travail d’enquête du Times sans payer pour cela, tout en créant un produit rival, ce n’est pas fair-play. C’est l’extraction.
Le Times a déjà investi 28 millions de dollars dans des litiges contre OpenAI et d’autres comme Perplexity. Ce nombre augmente.
Comment le tribunal statuera-t-il en cas d’inconduite lors de la découverte ?
L’objectif immédiat est la souffrance financière.
Les journaux demandent des honoraires d’avocat pour couvrir les coûts associés à la découverte de ce qu’ils prétendent être des documents indûment retenus. Ils veulent que le tribunal force OpenAI à remettre les journaux. Ou payer le retard.
Voici l’ironie.
Alors que les tribunaux se disputent sur le vol de données, une nouvelle norme industrielle se dessine en dehors des tribunaux. Les organisations médiatiques signent des accords de licence. Avec Google. Avec Méta. Avec OpenAI lui-même.
Certains éditeurs sont payés. Non pas parce qu’ils ont gagné le terrain moral. Parce que le chèque a été compensé.
Les sanctions ne résoudront pas la perte de revenus du jour au lendemain. Mais cela envoie un signal. Le coût du vol d’informations augmente.
C’est du moins ce qu’ils espèrent.
